home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1989 / 89_0964 / 89_0964.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-12-03  |  7.0 KB  |  126 lines
  1. Subject:  MOSKAL v. UNITED STATES, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5. (Slip Opinion) 
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. MOSKAL v. UNITED STATES 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the third circuit 
  22.  
  23. No. 89-964.  Argued October 1, 1990 -- Decided December 3, 1990 
  24.  
  25. Petitioner participated in a "title washing" scheme in which automobile
  26. titles that had been altered to reflect rolled-back odometer mileage
  27. figures were sent from Pennsylvania to Virginia.  After Virginia
  28. authorities, unaware of the alterations, issued Virginia titles
  29. incorporating the false figures, Moskal received the "washed" titles in
  30. Pennsylvania, where they were used in connection with car sales to
  31. unsuspecting buyers.  Moskal was convicted of receiving two washed titles
  32. under 28 U. S. C. MDRV 2314, which prohibits the knowing transportation of
  33. "falsely made, forged, altered, or counterfeited securities" in interstate
  34. commerce.  (Emphasis added.)  In affirming Moskal's conviction, the Court
  35. of Appeals rejected his contention that, because the washed titles were
  36. genuine, inasmuch as the Virginia officials who issued them did not know of
  37. the falsity, the titles therefore were not "falsely made."
  38.  
  39. Held: A person who receives genuine vehicle titles, knowing that they
  40. incorporate fraudulently tendered odometer readings, receives those titles
  41. knowing them to have been "falsely made" in violation of MDRV 2314.  Pp.
  42. 2-14.
  43.  
  44.     (a) Moskal misconstrues the doctrine of lenity when he contends that
  45. because it is possible to read MDRV 2314 as applying only to forged or
  46. counterfeited securities, and because some courts have so read it, this
  47. Court should simply resolve the issue in his favor under that doctrine. 
  48. The doctrine applies only to those situations in which a reasonable doubt
  49. persists about a statute's intended scope even after resort to the language
  50. and structure, legislative history, and motivating policies of the statute.
  51. Such factors demonstrate that MDRV 2314 unambiguously applies to Moskal's
  52. conduct.  Pp. 2-4.
  53.  
  54.     (b) Both the plain meaning of the words "falsely made" and the
  55. legislative purpose underlying them provide ample support for applying MDRV
  56. 2314 to a fraudulent scheme for washing vehicle titles.  The quoted words
  57. are broad enough, on their face, to encompass washed titles containing
  58. fraudulently tendered odometer readings, since such titles are made to
  59. contain false, or incorrect, information.  The fact that the state
  60. officials responsible for issuing such titles did not know that they were
  61. incorporating false readings is irrelevant, since MDRV 2314 liability
  62. depends on transporting the "falsely made" security with unlawful or
  63. fraudulent intent and not on the scienter of the person who physically
  64. produces the security.  Moskal's construction of MDRV 2314 as excluding any
  65. security that is "genuine" or valid deprives the "falsely made" phrase of
  66. any meaning independent of the statutory terms "forged" and
  67. "counterfeited," and therefore violates the established principle that a
  68. court should give effect, if possible, to every clause or word of a
  69. statute.  That "falsely made" encompasses genuine documents containing
  70. false information is also supported by MDRV 2314's purpose of curbing the
  71. type of trafficking in fraudulent securities that depends for its success
  72. on the exploitation of interstate commerce to avoid detection by individual
  73. states, such as a title washing operation.  The fact that the legislative
  74. history contains references to counterfeit securities but not to odometer
  75. rollback schemes does not require a different conclusion, since, in
  76. choosing the broad phrase "falsely made, forged, altered, or counterfeited
  77. securities,"  Congress sought to reach a class of frauds that exploited
  78. interstate commerce.  This Court has never required that every permissible
  79. application of a statute be expressly referred to in its legislative
  80. history.  Moreover, the Court's MDRV 2314 precedents specifically reject
  81. constructions that limit the statute to instances of fraud rather than the
  82. class of fraud encompassed by its language.  See United States v. Sheridan,
  83. 329 U. S. 379, 390, 391; McElroy v. United States, 455 U. S. 642, 655, 656,
  84. 658.  Pp. 4-9.
  85.  
  86.     (c) The foregoing reading of MDRV 2314 is not precluded by the
  87. principle of statutory construction requiring that, where a federal
  88. criminal statute uses a common-law term of established meaning without
  89. otherwise defining it, the term must generally be given that meaning. 
  90. Although, at the time Congress enacted the relevant clause of MDRV 2314,
  91. many courts had interpreted "falsely made" to exclude documents that were
  92. false only in content, that interpretation was not universal, other courts
  93. having taken divergent views.  Where no fixed usage existed at common law,
  94. it is more appropriate to inquire which of the common-law readings of the
  95. term best accords with the overall purpose of the statute, rather than
  96. simply to assume, for example, that Congress adopted the reading that was
  97. followed by the largest number of common-law courts.  Moreover, Congress'
  98. general purpose in enacting a law may prevail over the "common-law meaning"
  99. rule of construction.  Since the position of those common-law courts that
  100. define "falsely made" to exclude documents that are false only in content
  101. does not accord with Congress' broad purpose in enacting MDRV 2314 --
  102. namely to criminalize trafficking in fraudulent securities that exploits
  103. interstate commerce -- it is far more likely that Congress adopted the
  104. common-law view of "falsely made" that encompasses "genuine" documents that
  105. are false in content.  Pp. 10-14.
  106.  
  107.     (d) Moskal's policy arguments for narrowly construing "falsely made"
  108. are unpersuasive.  First, there is no evidence to suggest that States will
  109. deem washed titles automatically invalid -- thereby creating chaos in the
  110. stream of automobile commerce -- simply because federal law punishes those
  111. responsible for introducing such fraudulent securities into commerce. 
  112. Second, construing "falsely made" to apply to securities containing false
  113. information will not criminalize a broad range of "innocent" conduct.  A
  114. person who transports such securities in interstate commerce violates MDRV
  115. 2314 only if he does so with unlawful or fraudulent intent and if the false
  116. information is itself material, and conduct that satisfies these tests is
  117. not "innocent."  Pp. 13-14.
  118.  
  119. 888 F. 2d 283, affirmed.
  120.  
  121. Marshall, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  122. J., and White, Blackmun, and Stevens, JJ., joined.  Scalia, J., filed a
  123. dissenting opinion, in which O'Connor and Kennedy, JJ., joined.  Souter,
  124. J., took no part in the consideration or decision of the case.
  125.  
  126. ------------------------------------------------------------------------------